Rodyard Lynch ha giustamente osservato che il ragionare troppo non è altro che una forma di negazione intellettuale.
Quando le persone pongono domande ovvie come: «Che cos’è una donna?», «Perché la gente non fa più figli?» o «Perché nessuno vuole più lavorare?», conoscono già le risposte, ma sanno anche che tali risposte non sono politicamente o economicamente sostenibili. Quindi, evitano la soluzione evitando la domanda. Oppure, se ciò si rivela insostenibile poiché hanno già posto la domanda, inventano labirinti psicologici per far sembrare il problema più esoterico di quanto non sia in realtà.
È qualcosa che scoprirai se adotti un approccio accademico a qualsiasi argomento. Cioè, se leggi molti libri sull’argomento, noterai che di solito ci sono decine di regole fondamentali.
Questo perché la verità, di qualsiasi tipo essa sia, è universale. Vale a dire, esiste ovunque, sempre, e non varia a seconda della prospettiva.
E in quanto tale, nella sua forma più definita, la filosofia è stata credibilmente descritta come l’arte di vivere, pensare, sentire e volere.
Diversi precedenti storici, da Aristotele a Einstein fino a Bruce Lee, hanno dato origine a varie incarnazioni dell’idea secondo cui l’intagliatore esperto intaglia poco, che la massima abilità si esprime attraverso l’efficienza, l’arte di ottenere molto facendo poco.
Sono ancora decisamente nella fase di apprendimento di una curva filosofica. E proprio in questo stesso spirito, c’è un detto comune tra ogni tipo di artista che abbia mai incontrato, che sia di tipo marziale, filosofico, tradizionale o meccanico, secondo cui chi padroneggia i fondamenti padroneggia l’intero universo.
Un detto ancora più antico recita: come sopra, così sotto; come dentro, così fuori.
Come l’anima, così l’universo.
Tutto è uno, uno è tutto.
Ho accennato per caso al fatto che l’esistenza di una mente implica l’esistenza di un insieme universale di costanti logiche. Ho ragionato in questo modo perché, per definizione, non può esistere una mente senza pensieri (a parte qualche eccezione). Non possono esserci pensieri senza schemi, e non possono esserci schemi senza regole.
Da questo possiamo quindi dedurre ulteriormente che un universo, anche uno composto esclusivamente dalla mente in questione, deve attenersi ai quattro pilastri cardinali della validità logica: coerenza, concisione, causalità e località.
Poiché la realtà può essere considerata vera per definizione, essa non tollera contraddizioni definite come stati o eventi reciprocamente esclusivi che occupano lo stesso intervallo di tempo locale. Anomalie, cose che esistono o si comportano in un certo modo semplicemente perché si, inefficienze, cose che non seguono il percorso di minor resistenza, o astrazioni, una proiezione non localizzata di un fenomeno localizzato.
Se riusciamo a trovare lo schema logico sottostante a qualsiasi sistema, possiamo evocare sistematicamente l’intero sistema da esso, come un mago che evoca il fuoco dall’aria tramite il suo intento strutturato, ovvero la magia.
Abbiamo quindi il divario universale tra le costanti universali fondamentali e i vincoli variabili condizionanti. In fisica, un momento è il punto di origine di una forza o di un effetto. Ad esempio, il fulcro di una leva è il suo momento di leva. L’asse di una ruota è il suo momento di rotazione, ecc.
In filosofia, immagino che questo si traduca nel punto di origine dell’essere, ciò che determina il significato, la definizione, lo scopo, l’azione, il potenziale, il valore e l’utilità di un’entità o di un fenomeno. Mettendo insieme questi elementi, un momento selettivo è il punto in cui un sistema viene valutato in termini di persistenza, sia essa meccanica, biologica, sociale o metafisica.
Ed è quindi il fondamento su cui si costruiscono tutti i sistemi di riferimento umani, dalla religione all’economia, dalle relazioni sociali casuali alla sessualità. L’esempio più familiare e ovvio di ciò è la selezione naturale.
In altre parole, la formula biologica di un organismo persiste nel corso delle generazioni? Sulla stessa linea, la frequenza di aggiornamento di un sistema è definita come la frequenza relativa dei momenti selettivi, calcolata come media rispetto a tutti gli altri sistemi adiacenti. E in linea con il principio universale di economia, ogni momento selettivo risponde a un’unica domanda binaria: questa configurazione prosegue al passo temporale successivo o si dissolve nel vortice della storia?
E proprio come in fisica, a livello di base, le dinamiche sociali sono governate da forze fondamentali da cui si formano tutti gli apparati meccanici. Senza un ordine particolare, queste sono: intimidazione, mitigazione del rischio/evitamento della minaccia, familiarità, riconoscimento di schemi, anticipazione, proiezione futura, aspirazione, ricerca del piacere/definizione di obiettivi.
Nella fisica tradizionale, questo stile di complessità emergente, annidato in modo frattale, è piuttosto appropriatamente noto come emergenza.
Sistemi più piccoli che interagiscono per dare origine a modelli più ampi e, paradossalmente, in genere più semplici. Da questi si forma poi una serie di principi fondamentali, molti dei quali avrete sicuramente sentito citare in espressioni informali.
- La forza fa la ragione.
- Il nemico del mio nemico è mio amico.
- Li riconoscerete dalle loro opere.
- Se sembra un’anatra e fa qua qua, allora è un’anatra, ecc.
Ecco, è qui che emerge il fattore principale che mantiene le scienze sociali più in linea con le arti liberali rispetto ai campi più rigorosi delle discipline STEM. Ed è qui che gli ideologi utopisti come i marxisti e i cristiani, tra molti altri, tendono a perdere il contatto con la realtà.
Per essere considerato reale in senso scientifico, un sistema o un corpo deve possedere qualità misurabili sperimentalmente. Logicamente, ciò implica che esso sia composto da quanti discreti che, a loro volta, interagiscono tra loro entro i confini di sfere di influenza localizzate o personali.
Le cose al di fuori del raggio animico di un individuo di fatto non esistono per quanto lo riguarda, il che paradossalmente significa che si può sostenere che ogni individuo sia un intero universo in sé e per sé. Questo produce ciò che nella fisica quantistica viene chiamato la scatola nera o il problema della misurazione. Famoso soprattutto per la sua produzione di sovrapposizioni quantistiche, l’apparente capacità delle particelle di trovarsi in molti luoghi contemporaneamente.
Lo stato esatto e la quantità di moto del sistema non sono contemporaneamente conoscibili dall’esterno, poiché non è possibile influenzare l’uno senza modificare l’altro; inoltre, non è possibile misurare un fenomeno senza interagire con esso, né interagire con esso senza alterarlo. Pertanto, un corpo nero può essere osservato solo indirettamente attraverso gli effetti che produce sull’ambiente circostante.
Questo vale per una mente così come per una particella. Non posso vedere i tuoi pensieri, ma posso vedere i tuoi vestiti, i tuoi occhi, la tua espressione, il tuo linguaggio del corpo, ecc. E da questi elementi costruisco poi una rappresentazione olografica di te nella mia mente, nel mio universo interno, da cui deduco teorie sulle azioni future basandomi sulle mie precedenti esperienze con entità simili.
È così che nascono i concetti di pregiudizio e discriminazione. Ed è qui che devo fare di nuovo un po’ di chiarimento. Poiché, proprio come le parole «fascista», «razzista», «satanico» o «marxista» e molte altre ancora, i concetti di pregiudizio e discriminazione sono stati talmente stravolti dalla miriade di sedicenti linguisti e truffatori del web da assomigliare ormai più a formule magiche retoriche che a concetti descrittivi.
In realtà, proprio come la parola “conseguenze”, che si riferisce semplicemente al risultato di un’azione, positiva o negativa che sia, “pregiudizio” significa semplicemente la preferenza per determinate informazioni e la priorità data ad azioni in linea con i propri obiettivi personali. Chiunque abbia una mente agisce in questo modo, poiché è proprio questo il motivo per cui si possiede una mente.
Non dice assolutamente nulla sulla realtà logica di qualcosa, ma solo sul favoritismo percettivo dell’osservatore. E così, mentre è assolutamente giusto e valido sottolineare i pregiudizi quando e se sono rilevanti, il semplice fatto che una posizione sia di parte non la rende intrinsecamente falsa o inaffidabile.
Allo stesso modo, la discriminazione non è né buona né cattiva di per sé, poiché consiste semplicemente nella classificazione di nuovi fenomeni. Se in questo momento potessi entrare nella tua mente e privarti della tua capacità di discriminare, la prossima volta che avessi fame afferreresti la prima cosa che ti capitasse a tiro e, con ogni probabilità, finiresti per soffocarti e morire, poiché ti avrei appena privato della capacità di “discriminare” il cibo da ciò che non lo è.
Ma non ho ancora risposto alla domanda fondamentale che separa il metodo scientifico dallo spettro sociale. Come possiamo, in quanto perenni outsider relativi, prevedere in modo affidabile un risultato in quello che è, a tutti gli effetti, un piano di realtà completamente separato?
Semplice. Più o meno.
Proprio come tutte le reazioni fisiche sono causate da una disparità di energia tra due unità di spazio, tutte le risposte emotive umane sono il prodotto di una discrepanza tra l’aspettativa dell’osservatore e l’osservazione di un dato scenario, e la gravità della reazione è direttamente proporzionale al grado di separazione.
Ad esempio, scoprire che la persona per cui hai una cotta ha un fidanzato rispetto a scoprire che tua moglie ha un fidanzato. Ed è partendo da questa comprensione che possiamo iniziare a costruire un’impalcatura per le nostre matrici sociali molecolari e cellulari, ovvero quelle che rientrano nel raggio del numero di Dunar.
In pratica, il termine “numero di Dunar” è in realtà un po’ improprio, poiché si riferisce al numero massimo teorico di relazioni personali di cui una singola persona può tenere traccia regolarmente, che ovviamente varia notevolmente da persona a persona, e che dipende tipicamente dal numero di persone con cui è realisticamente possibile mantenere un contatto regolare. Più si interagisce con qualcuno, più forte è il legame. Più forte è il legame, più si tenderà a dipendere l’uno dall’altro e a sostenersi a vicenda. E più si dipende da qualcuno, più si è disposti a investire nel mantenimento della relazione.
Di conseguenza, la solidità di qualsiasi relazione è direttamente proporzionale al tempo trascorso a stretto contatto. Pertanto, il numero massimo di persone che possono far parte del gruppo sociale di chiunque è limitato dalla quantità di tempo e di energia di cui una persona dispone. E le divisioni di rango tra le cerchie sociali sono delineate dal loro grado di distanza consanguinea/associativa dall’osservatore, ovvero un amico intimo rispetto all’amico di un amico, un fratello rispetto a un cugino, uno zio o una zia rispetto a un parente acquisito, ecc.
Se vi siete mai chiesti perché ci riferiamo all’interattività tra le persone come a una “chimica”, ora lo sapete. Proprio come in chimica, i legami umani sono principalmente un prodotto del loro ambiente, ciò che chiamiamo comunità, che, come nella chimica rispetto alla meccanica quantistica, è governata da una nuova serie di principi universali, più comunemente noti come etica.
Chiunque abbia anche solo una vaga familiarità con il galateo dei giochi da tavolo conosce probabilmente la regola zero di D&D. Il DM ha l’ultima parola su tutto ciò che accade al tavolo, anche se sembrano essere molto meno numerose le persone a conoscenza delle altre tre regole che seguono:
- Regola numero uno: qualsiasi giocatore può lasciare il tavolo in qualsiasi momento e per qualsiasi motivo. Pertanto, il DM deve essere prudente e risoluto nell’applicare la regola zero.
- Regola numero due: di solito è molto più facile per un DM trovare un nuovo giocatore che per un giocatore trovare un nuovo tavolo. Quindi, il giocatore deve essere prudente e deciso quando applica la regola numero uno.
- Regola numero tre: tutto ciò che accade al tavolo dovrebbe servire ad aumentare il divertimento dei giocatori.
La differenza tra una legge e una regola è che quest’ultima richiede un’applicazione esterna per essere efficace. La prima no.
Vorrei menzionare questo nuovo concetto poco conosciuto che ho coniato, chiamato «lente morale»: il nome deriva dal fenomeno ottico per cui, oltre una certa distanza, la lente di ingrandimento inverte l’immagine invece di amplificarla. Una versione simile di questo fenomeno si verifica oltre il «raggio di Dunar», dove i valori e le virtù comunitarie tipicamente esaltati per incarnare lealtà, onestà, reciprocità, compassione, ecc. passano dall’essere risorse a diventare ostacoli.
Questo punto in cui una società ad alta fiducia si trasforma in un ambiente a bassa fiducia, dove le acque basse diventano acque profonde, delimita ciò che ho deciso di chiamare, prendendo spunto dall’antica istituzione indoeuropea dei kóryos, le bande di guerrieri, gruppi di maschi adolescenti inviati oltre i confini della società stanziale per cacciare, saccheggiare e mettersi alla prova prima di essere pienamente ammessi allo status di maschi adulti.
E quando questa affascinante landa selvaggia viene colonizzata, quando le comunità unicellulari si uniscono per formare la nazione multicellulare – intesa come un insieme di popoli culturalmente ed etnicamente uniti –, «Il signore delle mosche» incontra «Mr. Smith» ed entrambi vanno a Roma.
A mio avviso, il miglior modello fisico esistente per la politica su scala nazionale è rappresentato dai Dieci Comandamenti. Ora, so che molti atei e di sinistra probabilmente storceranno il naso di fronte a questa ipotesi, ma lasciatemi spiegare. Proprio come Newton non ha tanto scoperto quanto codificato le leggi del moto, Einstein ha quantificato ma non ha creato il concetto di relatività spazio-temporale e Heisenberg ha identificato ma non ha effettivamente incubato le realtà dei campi quantistici; gli autori biblici non hanno tanto prodotto quanto semplicemente osservato e documentato una verità ritrovata sulla natura della politica tribale.
Se ci si riflette in chiave laica, qualsiasi cultura che violi uno qualsiasi di questi 10 principi è destinata al fallimento. E più principi viola, più rapidamente crollerà. Ad esempio, non è difficile capire come una società che tolleri il furto, l’omicidio o l’adulterio finisca per disgregarsi.
Ma se non si riesce a trovare un accordo su concetti fondamentali come quali forze o entità siano degne di adorazione o venerazione, quali forme di espressione siano appropriate o meno in determinati contesti, o quali tradizioni valga la pena tramandare di generazione in generazione, la società perderà ogni coesione e si frammenterà. Ecco perché credo che, per quanto riguarda i fanatici, essere atei ed essere politici sia sostanzialmente la stessa cosa.
Pensaci.
In entrambi i casi, il prefisso «a» (alfa privativo, α στερητικόν) significa «non». Un agnostico è qualcuno che non ha un’opinione su Dio, né a favore né contro, (l’astensione dal giudizio sulla questione dell’esistenza o meno di una qualche entità divina) ed è per questo che dico che gli agnostici sono atei che non vogliono ammetterlo. Gnosticismo significa «conoscere». Teismo significa credere nell’esistenza di una divinità. Una credenza è una convinzione. La mancanza di credenza è la mancanza di convinzione. Se ti chiedo: “Credi in Dio?” e tu rispondi: “Non lo so”, ovviamente non sei convinto. Ergo, sei un ateo.
Lo stesso vale per le persone che non riescono a prendere una posizione politica netta o ad accettare un’affiliazione pro o contro una data fazione politica. Gli automi ideologici non sanno come classificarti. Pertanto, ti vedono come una potenziale minaccia. Ho avuto conversazioni con cristiani e musulmani radicali che hanno tutti espresso sentimenti simili nei confronti degli infedeli o dei miscredenti. Dicono: “Preferirei che tu fossi satanista, sodomita, nazista. Almeno così saprei che posizione prendere con te”.
Ogni singola volta, è sempre la stessa identica formulazione, indipendentemente dalla religione o dall’ideologia. Ma, al di là di tutte le battute virali sul fatto che siamo gli animali più intelligenti della Terra, se ci si riflette bene, non è difficile capire perché sia così. La cultura, ovvero quell’aspetto della sociologia che riguarda il modo in cui facciamo le cose da queste parti, è il genoma di una nazione.
Dice alle persone che non hanno alcun legame personale tra loro come comportarsi e cosa aspettarsi da chi ha un aspetto, parla e si veste in modo simile.
Crea uniformità, il che rende gli altri normali, prevedibili. Crea ordine da ciò che altrimenti sarebbe solo rumore casuale.
E in quanto tale, è il mezzo fondamentale che rende possibile la cooperazione su larga scala. Il problema è che si basa sulle risposte individuali alle condizioni ambientali. E proprio come i pericoli ambientali quali le radiazioni o l’acido possono avvelenare irreparabilmente un genoma, i traumi economici o politici possono alterare irrevocabilmente il codice mimetico di una cultura, in modo tale che si accumulino mutazioni inconciliabili, determinando una speciazione culturale, come quella che si osserva oggi nelle divisioni tra progressisti urbani, conservatori suburbani e reazionari rurali.
Un individuo è un prodotto della sua famiglia, che è un prodotto della sua comunità ospitante, la quale a sua volta è un prodotto della tribù, che è un prodotto della sua nazione madre. La civiltà è una catena di comando dall’alto verso il basso che rispecchia il corpo umano, in quanto i riflessi e le risposte del nodo centrale cambiano e influenzano tutte le reazioni successive dei suoi subordinati ausiliari. Ecco perché si dice che la civiltà nasce dal basso e cade dall’alto.
Tuttavia, il fatto che questo processo possa talvolta funzionare al contrario è il motivo per cui le élite temono e odiano il populismo così tanto.
I più acuti tra voi avranno probabilmente notato che finora, in questa mia digressione retorica, non ho menzionato la Teoria dei Giochi. Questo perché la Teoria dei Giochi, ovvero lo stato di trovarsi in un ambiente di scarsa fiducia, in realtà non è affatto uno stato. È una metà di uno spettro che ho scelto di chiamare “spettro dell’amicizia” solo perché dovevo chiamarlo in qualche modo e quella è stata semplicemente la prima cosa che mi è venuta in mente.
Ed è qui che entra in gioco qualcosa di veramente divertente. Ciò che mi ha spinto a intraprendere questo viaggio, in primo luogo, è stata la consapevolezza che le regole per operare a livello transnazionale, ovvero geopolitico, così come in qualsiasi sistema completamente privo di amicizia come l’economia o Internet, sono le stesse delle vecchie regole folcloristiche per trattare con le fate.
Pensateci.
- Non rivelare mai informazioni che possano identificarti.
- Non ringraziare mai nessuno e non accettare regali.
- Esprimi sempre esattamente ciò che intendi e non parlare più del necessario.
- Parti sempre dal presupposto che tutti stiano cercando di ingannarti.
- Non abbandonare mai i tuoi principi né scendere a compromessi sui tuoi limiti.
- Vattene sempre prima che te lo chiedano, o come diceva mia madre: «Meglio andarsene finché vogliono ancora che tu resti».
Noterai lo schema. A questo livello, la lealtà e l’integrità sono catene e ostacoli. La chiave per la vita a questo livello è l’influenza e il potere. Entrambi offrono opportunità che, se non sfruttate da te, saranno sfruttate da qualcun altro e usate contro di te.
Alla prossima, come sempre, stai al sicuro, mantieni la lucidità.
Ricorda sempre: chiunque cerchi di venderti un sogno sta solo cercando di addormentarti.
E che la pace sia sempre con te.
