Non so onestamente da dove cominciare. Sono confuso, incazzato e spaventato.
Scrivo perchè scrivendo spero di mettere ordine nel vespaio che mi si è acceso in testa ieri notte e ancora, non so da dove iniziare.
Provo a fare chiarezza iniziando dall’attore princpiale di questo film horror distopico: Peter Thiel.
Wikipedia cita un articolo di Roger Parloff del 2014 pubblicato su Fortune (oggi disponibile solo su archive.org e apparentemente oscurato) e lo definisce “perhaps America’s leading public intellectual today”.
Peter Thiel è un imprenditore, investitore e attivista politico conservatore che, tra le altre cose, ha fondato Founders Fund, il primo investitore istituzionale in Space Exploration Technologies (SpaceX) e Palantir Technologies, nonché uno dei primi investitori in Facebook.
I soci della società sono stati fondatori, primi dipendenti e investitori in aziende quali PayPal e Anduril Industries.
Gli investimenti dello studio includono Airbnb, DeepMind, Rippling, Ramp, Pudgy Penguins, Spotify, Stripe, Neuralink e Nubank.
Non solo. Thiel, oltre ad avere finanziato le campagne politiche di Donald J. Trump (1,25 milioni di dollari per la campagna del 2016) ha anche finanziato il movimento filosofico e politico chiamato Dark Enlightenment, apertamente antidemocratico, antiegualitario e reazionario.
Non solo. Thiel sta finanziando un progetto chiamato Objection.ai che mira a aggirare il sistema giudiziario tradizionale istituendo una «giurisdizione parallela» basata sull’intelligenza artificiale.
Screenshot dal sito ufficiale di Objection.ai
Permettetemi di ripetere questa frase, leggetela lentamente e con attenzione:
aggirare il sistema giudiziario tradizionale istituendo una «giurisdizione parallela» basata sull’intelligenza artificiale.
Di per se io non avrei particolari problemi con un sistema del genere. Se penso a quanta corruzione, inefficenza, mafia e mazzette ho visto in Italia e nel resto del mondo non potrei che applaudire un sistema che è al di sopra di queste parti.
La realtà però è terrificantemente diversa. Un computer, un qualsiasi computer, dal buon vecchio Vic 20 ai più sofisticati mainframes che gestiscono le AI funzionano in base ad un principio veramente semplice: GIGO, Garbage In, Garbage Out.
Questo significa che un sistema informatico di qualsiasi ordine di complessità non fa altro che restituire una elaborazione di quello che gli viene istruito di fare. É sempre stato così e lo sarà fintanto che, un giorno, un sistema informatico sufficentemente complesso non svilupperà una sua coscienza autonoma e indipendente dal fattore umano (si, sono così ottimista).
Questo mi terrorizza. Objection.ai non è un sistema autonomo, è un sistema che dipende completamente da quello che gli viene insegnato e i suoi “maestri” sono gente che segue delle idee politiche e filosofiche a dir poco sinistre, come il Dark Enlightenment. I suoi maestri sono gente come Alexander Karp che ha scritto una cosa come il manifesto di Palantir, che non mi ha fatto dormire ieri notte e che voglio riportare qui. Leggetelo con attenzione, lentamente:
1. Silicon Valley owes a moral debt to the country that made its rise possible. The engineering elite of Silicon Valley has an affirmative obligation to participate in the defense of the nation.
2. We must rebel against the tyranny of the apps. Is the iPhone our greatest creative if not crowning achievement as a civilization? The object has changed our lives, but it may also now be limiting and constraining our sense of the possible.
3. Free email is not enough. The decadence of a culture or civilization, and indeed its ruling class, will be forgiven only if that culture is capable of delivering economic growth and security for the public.
4. The limits of soft power, of soaring rhetoric alone, have been exposed. The ability of free and democratic societies to prevail requires something more than moral appeal. It requires hard power, and hard power in this century will be built on software.
5. The question is not whether A.I. weapons will be built; it is who will build them and for what purpose. Our adversaries will not pause to indulge in theatrical debates about the merits of developing technologies with critical military and national security applications. They will proceed.
6. National service should be a universal duty. We should, as a society, seriously consider moving away from an all-volunteer force and only fight the next war if everyone shares in the risk and the cost.
7. If a U.S. Marine asks for a better rifle, we should build it; and the same goes for software. We should as a country be capable of continuing a debate about the appropriateness of military action abroad while remaining unflinching in our commitment to those we have asked to step into harm’s way.
8. Public servants need not be our priests. Any business that compensated its employees in the way that the federal government compensates public servants would struggle to survive.
9. We should show far more grace towards those who have subjected themselves to public life. The eradication of any space for forgiveness—a jettisoning of any tolerance for the complexities and contradictions of the human psyche—may leave us with a cast of characters at the helm we will grow to regret.
10. The psychologization of modern politics is leading us astray. Those who look to the political arena to nourish their soul and sense of self, who rely too heavily on their internal life finding expression in people they may never meet, will be left disappointed.
11. Our society has grown too eager to hasten, and is often gleeful at, the demise of its enemies. The vanquishing of an opponent is a moment to pause, not rejoice.
12. The atomic age is ending. One age of deterrence, the atomic age, is ending, and a new era of deterrence built on A.I. is set to begin.
13. No other country in the history of the world has advanced progressive values more than this one. The United States is far from perfect. But it is easy to forget how much more opportunity exists in this country for those who are not hereditary elites than in any other nation on the planet.
14. American power has made possible an extraordinarily long peace. Too many have forgotten or perhaps take for granted that nearly a century of some version of peace has prevailed in the world without a great power military conflict. At least three generations — billions of people and their children and now grandchildren — have never known a world war.
15. The postwar neutering of Germany and Japan must be undone. The defanging of Germany was an overcorrection for which Europe is now paying a heavy price. A similar and highly theatrical commitment to Japanese pacifism will, if maintained, also threaten to shift the balance of power in Asia.
16. We should applaud those who attempt to build where the market has failed to act. The culture almost snickers at Musk’s interest in grand narrative, as if billionaires ought to simply stay in their lane of enriching themselves . . . . Any curiosity or genuine interest in the value of what he has created is essentially dismissed, or perhaps lurks from beneath a thinly veiled scorn.
17. Silicon Valley must play a role in addressing violent crime. Many politicians across the United States have essentially shrugged when it comes to violent crime, abandoning any serious efforts to address the problem or take on any risk with their constituencies or donors in coming up with solutions and experiments in what should be a desperate bid to save lives.
18. The ruthless exposure of the private lives of public figures drives far too much talent away from government service. The public arena—and the shallow and petty assaults against those who dare to do something other than enrich themselves—has become so unforgiving that the republic is left with a significant roster of ineffectual, empty vessels whose ambition one would forgive if there were any genuine belief structure lurking within.
19. The caution in public life that we unwittingly encourage is corrosive. Those who say nothing wrong often say nothing much at all.
20. The pervasive intolerance of religious belief in certain circles must be resisted. The elite’s intolerance of religious belief is perhaps one of the most telling signs that its political project constitutes a less open intellectual movement than many within it would claim.
21. Some cultures have produced vital advances; others remain dysfunctional and regressive. All cultures are now equal. Criticism and value judgments are forbidden. Yet this new dogma glosses over the fact that certain cultures and indeed subcultures . . . have produced wonders. Others have proven middling, and worse, regressive and harmful.
22. We must resist the shallow temptation of a vacant and hollow pluralism. We, in America and more broadly the West, have for the past half century resisted defining national cultures in the name of inclusivity. But inclusion into what?
Da dove cominciare? Intanto da un antiacido, un ansiolitico e un antiemetico.
Tra le tante cose che mi inquietano è che alcune suonano razionali e sensate e questo mi fa DAVVERO paura, la sensazione che ho è che siano state infilate apposta per dare un senso di legittimità in un contesto altrimenti completamente delirante. Il punto 2, ad esempio: come non essere d’accordo? Ma una analisi più attenta rivela quella che sembra proprio una clamorosa dissonanza cognitiva: da un lato il manifesto sembra condannare la “tirannia delle app” ma l’iPhone è un prodotto della Silicon Valley. Spotify è finanziato da Founders Fund. DeepMind è Google.
Quindi? Che succede? Da un lato la lancia in resta contro un certo tipo di tirannia ma dall’altra si finanzia a piene mani i fautori della stessa tirannia. É una stonatura che mi pare clamorosa.
Mi rendo conto che suono esattamente come un complottista ma non riesco a togliermi dalla testa questi pensieri.
Punto 3. “Free email”? Che cosa parecchio strana da dire. Non esiste NULLA di free nel Web. Chi se la beve ancora questa cazzata? Il fatto che per alcuni servizi non si paghi con soldi non significa che non si paghi in qualche altro modo. La lezione di Facebook a quanto sembra non è servita. E poi… “La decadenza di una cultura o civilizzazione sarà perdonata?” PERDONATA?? Da chi? Chi si arroga il diritto o il ruolo di PERDONARE UNA CIVILIZZAZIONE? Chi è in questa posizione?
Punto 5. AI come arma. Lo capisco. Palantir ha contratti milionari con eserciti, polizie, sistemi di controllo. Certo, è un arma. Ma non deve, non può essere solo un arma. L’enfasi messa su questo punto mi raggela. Anche perchè se una AI viene allenata per essere un guardiano, un guerrafondaio, un poliziotto e se chi lo allena ha delle idee completamente antidemocratiche il rischio è una distopia che neanche George Orwell o Philip Dick avrebbero mai potuto temere.
Punto 8. “I funzionari pubblici non devono necessariamente essere i nostri sacerdoti. Qualsiasi azienda che retribuissero i propri dipendenti come fa il governo federale con i funzionari pubblici avrebbe difficoltà a sopravvivere.” E tanti saluti al sistema pubblico. Quando, chi, come e perchè i funzionari pubblici dovrebbero diventare o essere visti come “sacerdoti”? Quindi, invece di finanziare e migliorare il sistema pubblico quale sarebbe la scelta più logica? Potenziare il settore privato? A che costo? Letteralmente e metaforicamente parlando.
Punto 9. Anche questo ha un’aura di ambiguità notevole. Da un lato sembrerebbe in contraddizione con il punto precedente, promuovendo una sorta di empatia nei confronti dell’amministrazione pubblica. Dall’altro invece mi sa tanto di una sorta di “tana libera tutti” per le monumentali stronzate fatte dalla stessa amministrazione pubblica, non ultima quella di Trump. Sono sinceramente sempre più confuso e preoccupato.
Punto 10. Non so se si coglie l’ironia di questo punto. “Chi guarda alla scena politica per nutrire la propria anima e il proprio senso di identità, chi fa troppo affidamento sulla propria vita interiore che trova espressione in persone che forse non incontrerà mai, rimarrà deluso.” Sto guardando a voi, Thiel, Karp, Trump e gentaglia simile.
Punto 14. Qui siamo nel delirio più puro, sfrenato e cieco. “Il potere americano ha reso possibile un periodo di pace straordinariamente lungo.” Semplicemente no. Il potere americano ha sparso guerre in tutto il mondo, costantemente. Di che cazzo stanno parlando questi fanatici? Quanti americani sono morti in guerre che non gli competevano (se non per questioni economiche)? Quanti alleati sono morti per accompagnare questi fanatici nelle loro guerre di “esportazione di democrazia”? Quanti innocenti sono morti per mano di questi “commercianti di democrazia al fosforo bianco”? Di quale periodo di pace stanno farneticando? Ma dove?
Punto 15. “La neutralizzazione della Germania e del Giappone avvenuta nel dopoguerra deve essere revocata”. Mi piace ricordare che “togliere le zanne alla Germania” è stato un atto dove gli Stati Uniti hanno attivamente partecipato. E che la neutralizzazione del Giappone è stato un gesto iniziato con lo sgancio di due bombe atomiche. Americane. Continuato con il loro beneplacito. Che un americano definisca la scelta del Giappone per il pacifismo come “teatrale” è vetriolico. Se non un vero e proprio insulto, vista la motivazione del Giappone a tale scelta.
Punto 17. “La Silicon Valley deve dare il proprio contributo nella lotta alla criminalità violenta”. No. Esiste la polizia per quello, che deve essere debitamente finanziata e supportata. Non delle società private. No. Se Robocop ha insegnato qualcosa è ESATTAMENTE questo.
Punto 19. Questo è un altro esempio di come affermazioni apparentemente ragionevoli siano inserite in un contesto altrimenti totalmente delirante per offrire uno spunto di pensiero: “Ecco vedi? Questa cosa è sensata, evidentemente anche le altre lo sono, no?”. La colossale fallacia però è intrinseca nella frase. “Chi non dice nulla di sbagliato spesso non dice granché” potrebbe essere vero ma, ad esempio, se io dico che “la Terra è piatta” dico qualcosa di clamorosamente, comprovatamente, scientificamente sbagliato e non dico assolutamente nulla di che! Dire qualcosa di sbagliato non significa automaticamente dire qualcosa di significativo, di rivoluzionario. Spesso significa solo dire qualcosa di sbagliato.
Punto 20. “È necessario opporsi alla diffusa intolleranza nei confronti delle credenze religiose che caratterizza certi ambienti”. Sono un neo-ateo. Questa affermazione mi crea un fastidio talmente profondo che devo mettere mano ancora una volta ad un antiemetico. No. Le religioni stiano fuori dai governi, dalle istituzioni, da qualsiasi cosa. Le religioni sono un cancro che sta divorando e putrefacendo l’umanità e affermazioni come questa ne sono la dimostrazione più chiara. É indispensabile essere INtolleranti nei confronti delle religioni, delle superstizioni, delle credenze di qualsiasi genere soprattutto quando queste si insinuano negli organismi sociali che sono predisposte a governare le popolazioni. Questa frase è sintomo di un fanatismo religioso che fa impallidire i talebani contro i quali tanto si sono scagliati i precedenti governi statunitensi.
Punto 21. Non so neanche come reagire di fronte a questo delirio. Quindi esistono culture superiori e culture inferiori. Le prime hanno fatto meraviglie, le seconde “si sono rivelate mediocri e, peggio ancora, regressive e dannose”. É ovvio che non tutte le culture sono uguali. É ovvio che le critiche NON DOVREBBERO essere vietate. Ma chi decide SE e QUALI culture sono superiori o inferiori? E in base a QUALI CRITERI? Chi decide questi criteri? Chi ha deciso che l’Occidente è superiore? Chi ha deciso che tutti “vorrebbero avere uno stile di vita occidentale” (che, tra l’altro, è dimostrato assolutamente insostenibile se non si cambiano alcuni paradigmi di base? Paradigmi che gli Stati Uniti continuano a perpetrare ostinatamente contro ogni evidenza razionale e scientifica?)? Ah, lo so chi lo decide: Objection.ai, giusto? Siamo proprio in un ventre di vacca.
Punto 22. “Dobbiamo resistere alla tentazione superficiale di un pluralismo vuoto e privo di significato”. Sono d’accordo. La soluzione però non è un monismo tecnocratico, fanatico religioso. É un pluralismo denso di significato, vivace e concreto. Difficile, certo. Che può fare paura, lo capisco. Ma quali alternative abbiamo? Lasciare che un manipolo di delinquenti fanatici decida per noi quello che dobbiamo fare, pensare, comperare, amare, odiare?
I punti che non ho toccato li ho saltati non perchè non abbia niente da dire a riguardo ma perchè quelli che ho esaminato mi hanno creato un maggiore malessere. Tutto il manifesto in se è un colossale generatore emicranie e di nausea.
Visto che a quella cricca piace tanto citare e abusare di Tolkien, mi viene da affermare che neanche Saruman il Bianco arriva ad essere così rivoltante come Alexander Karp. Infatti è incommensurabilmente peggio. Non so come Tolkien non si stia ribaltando nella tomba al pensiero che le sue creazioni siano state prese in ostaggio per prodotti di questo genere. Non so come la Tolkien Society abbia potuto permettere tutto questo. Mi viene da urlare di rabbia al pensiero che un gigante della letteratura mondiale sia stato letteralmente violentato in questo modo. Che il prodotto così prolifico e denso di significati che trascendono schieramenti politici, età e generazioni sia stato svenduto così vergognosamente. Non posso accettarlo eppure non ho alternative ed ho le mani legate.
E vorrei tanto che fosse finita qui, purtroppo non lo è.
Thiel, tra le altre cose, ha creato Thiel Capital che viene descritta “as a family office”. Come se fosse una impresa familiare che produce i biscottini per le girl scouts. La Thiel Capital finanzia, tra le numerose altre, anche Compass Pathways che nel loro sito affermano (cito testualmente): “We connect science and compassion to reimagine mental health care.
Millions of people across the world live with mental illnesses for which there are few good options. We are determined to change that. Our first major initiative is developing investigational COMP360 psilocybin treatment through a global phase 3 programme for people living with treatment-resistant depression.”
Permettetemi di ripetere questo concetto: Peter Thiel, finanziatore di Donald Trump, finanziatore di Palantir, finanziatore del Dark Enlightment, finanziatore di Objection.ai, creatore di un cancro economico, ideologico, filosofico, sociale, culturale, ha ritenuto il caso di mettere mano alle sostanze psichedeliche (la psilocibina, nello specifico) per “sviluppare un trattamento per le per le persone affette da depressione resistente alle terapie”.
Peter Thiel sta mostrando interesse nelle sostanze psichedeliche.
Non solo. Il 18 aprile 2026, l’amministrazione Trump ha firmato un decreto presidenziale volto ad accelerare la ricerca e l’accesso alle sostanze psichedeliche per il trattamento di gravi malattie mentali. Questo decreto rappresenta un cambiamento significativo nella politica federale riguardo all’uso delle sostanze psichedeliche in ambito medico.
Quando uno come Trump dimostra interesse in qualcosa temo fortemente per quel qualcosa. Vorrei fare una battuta di spirito, ce l’ho ma non riesco a tirarla fuori. Ho i brividi, letteralmente, a questo pensiero.
Mi vengono in mente echi di Project CHATTER, Edgewood Arsenal human experiments, MKUltra. Sto rileggendo quanto ho scritto e, ancora una volta, mi sembra di leggere un teorista del complotto ma quello che ho scritto sono fatti. Dimostrabili, dimostrati. Non mie supposizioni. É vero che all’epoca quei progetti fallirono ma non posso non pensare che in quasi 70 anni di tempo le tecnologie si sono evolute. Migliorate. Raffinate. E sono in mano a soggetti per nulla rassicuranti. Oggi peggio di allora.
Cosa devo pensare quando persone e apparati come quelli che ho indicato rivolgono la loro attenzione alle sostanze psichedeliche? Dovrei essere contento che finalmente la Psichedelia esce dall’ombra dell’illegalità? Oppure dovrei essere terrorizzato che sostanze così potenti diventino armi in mano a entità letteralmente senza scrupli di alcun genere?
Lo vorrei, che la Psichedelia fiorisse per le sue potenzialità: mediche, umanistiche, sociali, artistiche, scientifiche. Non voglio questo, però. Questo mi da una incredibile, angosciante sensazione di minaccia incombente. Qualcosa che deve essere combattuto ad ogni costo, con qualsiasi mezzo perchè la posta in gioco è enorme.
Già una volta è stata persa l’occasione di usare al meglio queste sostanze, affogando le migliori intenzioni in un guazzabuglio lisergico dove fu persa la rotta (per una serie di ragioni che sto ancora cercando di capire) e il potere costituzionale ebbe terreno facile, intervenendo violentemente e ignorantemente, punendo, condannando, criminalizzando senza ritegno o discriminante.
Oggi ho la sinistra sensazione che quello stesso potere sta guardando alle stesse sostanze con lascìvia e la bava alla bocca, senza vedere più un “nemico” ma un potentissimo alleato.
Non so cosa fare. Vorrei sbagliare, vorrei che qualcuno mi dimostrasse che sto sbagliando, che sto avendo dei deliri dettati da panico, insicurezza. Qualcuno mi rassicuri, per pietà. Preferisco sapere di star delirando piuttosto che avere conferme che questa è la realtà e che questo è il futuro verso il quale ci stiamo incamminando come ovini al macello. O peggio, come i ratti di John B. Calhoun nel suo Universe 25.
Nel frattempo, forse qualcosa posso fare. Iniziare a sganciarmi dai sistemi proprietari che sono nelle mani di certuni e optare per soluzioni il più possibili indipendenti, opensource, free o al limite europee.
Iniziamo così:
Gesto romantico? Forse. Utile? Non lo so. Mi fa sentire meglio? Si.
É un inizio. Un piccolo passo. Un respiro di sollievo, come se mi fossi tolto un piccolo peso dal torace. Ne seguiranno altri ma una azione è moralmente indispensabile.
Ancora non so di preciso quale. Ma qualcosa mi inventerò.
