PENSIERO SCIENTIFICO

É stato difficile scrivere questo pezzo. Sono confuso, arrabbiato e spaventato.

Ho avuto la necessità di scrivere perché scrivendo ho sperato di mettere ordine nel vespaio che mi si è acceso in testa l’altra notte e ancora, non so da dove iniziare.

Provo a fare chiarezza iniziando dall’attore principale di questo film horror distopico: Peter Thiel. Non è l’unico ma è il più importante.

Wikipedia cita un articolo di Roger Parloff del 2014 pubblicato su Fortune (oggi disponibile solo su archive.org e apparentemente oscurato) e lo definisce “perhaps America’s leading public intellectual today”.

Peter Thiel è un imprenditore, investitore e attivista politico conservatore che, tra le altre cose, ha fondato Founders Fund, il primo investitore istituzionale in Space Exploration Technologies (SpaceX) ed è stato tra i cofondatori di Palantir Technologies, nonché uno dei primi investitori in Facebook.

I soci della società sono stati fondatori, primi dipendenti e investitori in aziende quali PayPal e Anduril Industries.

Gli investimenti dello studio includono Airbnb, DeepMind, Rippling, Ramp, Pudgy Penguins, Spotify, Stripe, Neuralink e Nubank.

Non solo. Thiel, oltre ad avere finanziato le campagne politiche di Donald J. Trump (1,25 milioni di dollari per la campagna del 2016) ha anche finanziato il movimento filosofico e politico chiamato Dark Enlightenment, apertamente antidemocratico, antiegualitario e reazionario. Nel dettaglio (è importante capire di cosa stiamo parlando) il Dark Enlightenment, noto anche come movimento neoreazionario (NRx), è una filosofia politica antidemocratica e reazionaria che sostiene il ritorno a forme tradizionali di governo, come la monarchia assoluta, e si oppone agli ideali illuministici di ragione e uguaglianza. Ha riscosso successo tra alcuni gruppi della Silicon Valley ed è spesso associato a figure come Curtis Guy Yarvin (noto anche con lo pseudonimo di Mencius Moldbug, blogger e informatico statunitense noto per le sue posizioni politiche di estrema destra) e Nick Land (filosofo, scrittore e blogger britannico, noto come il “padre dell’accelerazionismo” il cui peculiare modo di scrivere è stato riconosciuto come pioniere del genere della theory-fiction. Cofondatore del collettivo Cybernetic Culture Research Unit negli anni novanta; il suo lavoro è legato allo sviluppo dell’accelerazionismo e del realismo speculativo. I suoi scritti successivi si sono focalizzati sempre di più sulla difesa del razzismo scientifico e dell’eugenetica ovvero di ciò che egli stesso ha etichettato con il termine “hyper-racism“. Ora sappiamo di chi stiamo parlando).

Non solo. Thiel sta finanziando un progetto chiamato Objection.ai che mira a aggirare il sistema giudiziario tradizionale istituendo una «giurisdizione parallela» basata sull’intelligenza artificiale.

Permettetemi di ripetere questa frase, leggetela lentamente e con attenzione:

aggirare il sistema giudiziario tradizionale istituendo una «giurisdizione parallela» basata sull’intelligenza artificiale.

Di per se io non avrei particolari problemi con un sistema del genere. Se penso a quanta corruzione, inefficenza, mafia e mazzette ho visto in Italia e nel resto del mondo non potrei che applaudire un sistema che è al di sopra di queste parti.

La realtà però è terrificantemente diversa. Un computer, un qualsiasi computer, dal buon vecchio Vic 20 ai più sofisticati mainframes che gestiscono le AI funzionano in base ad un principio veramente semplice: GIGO, Garbage In, Garbage Out. Approfondirò questa tematica più avanti nell’approfondimento relativo a Objection.ai.

Questo significa che un sistema informatico di qualsiasi ordine di complessità non fa altro che restituire una elaborazione di quello che gli viene istruito di fare e come gli viene istruito di fare. É sempre stato così e lo sarà fintanto che, un giorno, un sistema informatico sufficientemente complesso non svilupperà una sua coscienza autonoma e indipendente dal fattore umano (si, sono così ottimista).

Questo dovrebbe essere oggettivamente terrificante perchè Objection.ai non è un sistema autonomo, è un sistema che dipende completamente da quello che gli viene insegnato e i suoi “maestri” sono gente che segue delle idee politiche e filosofiche terribili, come il summenzionato Dark Enlightenment. I suoi maestri sono soggetti come Alexander Karp che ha scritto il manifesto di Palantir, che non mi ha fatto dormire l’altra notte e che voglio riportare qui. Leggetelo con attenzione, lentamente:

1. Silicon Valley owes a moral debt to the country that made its rise possible. The engineering elite of Silicon Valley has an affirmative obligation to participate in the defense of the nation.

2. We must rebel against the tyranny of the apps. Is the iPhone our greatest creative if not crowning achievement as a civilization? The object has changed our lives, but it may also now be limiting and constraining our sense of the possible.

3. Free email is not enough. The decadence of a culture or civilization, and indeed its ruling class, will be forgiven only if that culture is capable of delivering economic growth and security for the public.

4. The limits of soft power, of soaring rhetoric alone, have been exposed. The ability of free and democratic societies to prevail requires something more than moral appeal. It requires hard power, and hard power in this century will be built on software.

5. The question is not whether A.I. weapons will be built; it is who will build them and for what purpose. Our adversaries will not pause to indulge in theatrical debates about the merits of developing technologies with critical military and national security applications. They will proceed.

6. National service should be a universal duty. We should, as a society, seriously consider moving away from an all-volunteer force and only fight the next war if everyone shares in the risk and the cost.

7. If a U.S. Marine asks for a better rifle, we should build it; and the same goes for software. We should as a country be capable of continuing a debate about the appropriateness of military action abroad while remaining unflinching in our commitment to those we have asked to step into harm’s way.

8. Public servants need not be our priests. Any business that compensated its employees in the way that the federal government compensates public servants would struggle to survive.

9. We should show far more grace towards those who have subjected themselves to public life. The eradication of any space for forgiveness—a jettisoning of any tolerance for the complexities and contradictions of the human psyche—may leave us with a cast of characters at the helm we will grow to regret.

10. The psychologization of modern politics is leading us astray. Those who look to the political arena to nourish their soul and sense of self, who rely too heavily on their internal life finding expression in people they may never meet, will be left disappointed.

11. Our society has grown too eager to hasten, and is often gleeful at, the demise of its enemies. The vanquishing of an opponent is a moment to pause, not rejoice.

12. The atomic age is ending. One age of deterrence, the atomic age, is ending, and a new era of deterrence built on A.I. is set to begin.

13. No other country in the history of the world has advanced progressive values more than this one. The United States is far from perfect. But it is easy to forget how much more opportunity exists in this country for those who are not hereditary elites than in any other nation on the planet.

14. American power has made possible an extraordinarily long peace. Too many have forgotten or perhaps take for granted that nearly a century of some version of peace has prevailed in the world without a great power military conflict. At least three generations — billions of people and their children and now grandchildren — have never known a world war.

15. The postwar neutering of Germany and Japan must be undone. The defanging of Germany was an overcorrection for which Europe is now paying a heavy price. A similar and highly theatrical commitment to Japanese pacifism will, if maintained, also threaten to shift the balance of power in Asia.

16. We should applaud those who attempt to build where the market has failed to act. The culture almost snickers at Musk’s interest in grand narrative, as if billionaires ought to simply stay in their lane of enriching themselves . . . . Any curiosity or genuine interest in the value of what he has created is essentially dismissed, or perhaps lurks from beneath a thinly veiled scorn.

17. Silicon Valley must play a role in addressing violent crime. Many politicians across the United States have essentially shrugged when it comes to violent crime, abandoning any serious efforts to address the problem or take on any risk with their constituencies or donors in coming up with solutions and experiments in what should be a desperate bid to save lives.

18. The ruthless exposure of the private lives of public figures drives far too much talent away from government service. The public arena—and the shallow and petty assaults against those who dare to do something other than enrich themselves—has become so unforgiving that the republic is left with a significant roster of ineffectual, empty vessels whose ambition one would forgive if there were any genuine belief structure lurking within.

19. The caution in public life that we unwittingly encourage is corrosive. Those who say nothing wrong often say nothing much at all.

20. The pervasive intolerance of religious belief in certain circles must be resisted. The elite’s intolerance of religious belief is perhaps one of the most telling signs that its political project constitutes a less open intellectual movement than many within it would claim.

21. Some cultures have produced vital advances; others remain dysfunctional and regressive. All cultures are now equal. Criticism and value judgments are forbidden. Yet this new dogma glosses over the fact that certain cultures and indeed subcultures . . . have produced wonders. Others have proven middling, and worse, regressive and harmful.

22. We must resist the shallow temptation of a vacant and hollow pluralism. We, in America and more broadly the West, have for the past half century resisted defining national cultures in the name of inclusivity. But inclusion into what?

Da dove cominciare? Intanto da un antiacido, un ansiolitico e un antiemetico.

Tra le tante cose che mi inquietano è che alcune suonano razionali e sensate e questo mi fa DAVVERO paura, la sensazione che ho è che siano state infilate apposta per dare un’aura di legittimità in un contesto altrimenti completamente delirante. Il punto 2, ad esempio: come non essere d’accordo? Ma una analisi più attenta rivela quella che sembra proprio una clamorosa dissonanza cognitiva: da un lato il manifesto sembra condannare la “tirannia delle app” ma l’iPhone è un prodotto della Silicon Valley. Spotify è finanziato da Founders Fund. DeepMind è Google.

Quindi? Che succede? Da un lato la lancia in resta contro un certo tipo di tirannia ma dall’altra si finanzia a piene mani i fautori della stessa tirannia.

Mi rendo conto che suono esattamente come un complottista ma non riesco a togliermi dalla testa questi pensieri.

Punto 3. “Free email”? Che cosa parecchio strana da dire. Non esiste NULLA di free nel Web. Chi se la beve ancora questa propaganda zuckerberghiana? Il fatto che per alcuni servizi non si paghi con soldi non significa che non si paghi in qualche altro modo. La lezione di Facebook a quanto sembra non è servita. E poi… “La decadenza di una cultura o civilizzazione sarà perdonata?” Perdonata? Da chi? Chi si arroga il diritto o il ruolo di perdonare una civilizzazione? Chi è in questa posizione?

Punto 5. AI come arma. Lo capisco. Palantir ha contratti milionari con eserciti, polizie, sistemi di controllo. Certo, è un arma. Ma non deve, non può essere solo un arma. L’enfasi messa su questo punto è agghiacciante. Anche perchè se una AI viene allenata per essere un guardiano, un guerrafondaio, un poliziotto e se chi lo allena ha delle idee completamente antidemocratiche il rischio è una distopia che neanche George Orwell o Philip Dick avrebbero mai potuto immaginare.

Punto 8. “I funzionari pubblici non devono necessariamente essere i nostri sacerdoti. Qualsiasi azienda che retribuissero i propri dipendenti come fa il governo federale con i funzionari pubblici avrebbe difficoltà a sopravvivere.” E tanti saluti al sistema pubblico. Che già sta in piedi con molta fatica. Quando, chi, come e perché i funzionari pubblici dovrebbero diventare o essere visti come “sacerdoti”? Quale sarebbe la conclusione di questo (s)ragionamento? Che invece di finanziare e migliorare il sistema pubblico si potenzia il settore privato? A che costo? Letteralmente e metaforicamente parlando.

Punto 9. Anche questo ha un’aura di ambiguità notevole. Da un lato sembrerebbe in contraddizione con il punto precedente, apparentemente promuovendo una sorta di empatia nei confronti dell’amministrazione pubblica. Dall’altro invece mi sa tanto di una sorta di “tana libera tutti” per le monumentali “manchevolezze” (vorrei usare un termine più colorito ma preferisco esimermi) fatte dalla stessa amministrazione pubblica, non ultima quella di Trump. Sono sinceramente sempre più confuso e preoccupato.

Punto 10. Non so se si coglie l’ironia di questo punto. “Chi guarda alla scena politica per nutrire la propria anima e il proprio senso di identità, chi fa troppo affidamento sulla propria vita interiore che trova espressione in persone che forse non incontrerà mai, rimarrà deluso.” Non è esattamente quello che stanno facendo Thiel, Karp, Trump e soci? Potrei sbagliarmi ma la sensazione è forte ed è quella. Ho il serio sospetto che Alexander Karp abbia nutrito fino all’obesità la propria anima e il proprio senso di identità con la politica che sta aiutando a costruire.

Punto 14. Qui siamo nel delirio più puro, sfrenato e cieco. “Il potere americano ha reso possibile un periodo di pace straordinariamente lungo.” No. Semplicemente no. Questa è negazione della storia. Il potere americano ha sparso guerre in tutto il mondo, costantemente. Ah, certo. I furbi parlano di “tre generazioni che non hanno conosciuto una guerra mondiale” ma di tutte le altre guerre che gli Stati Uniti hanno disseminato in giro per il globo nessun accenno. Di che cosa stanno parlando davvero questi fanatici? Quanti americani sono morti in guerre che non gli competevano (se non per questioni economiche)? Quanti alleati sono morti per accompagnare questi fanatici nelle loro guerre di “esportazione di democrazia”? Quanti innocenti sono morti per mano di questi “commercianti di democrazia al fosforo bianco”? Di quale “periodo di pace” stanno allucinando?

Punto 15. “La neutralizzazione della Germania e del Giappone avvenuta nel dopoguerra deve essere revocata”. Mi piace ricordare che “togliere le zanne alla Germania” è stato un atto dove gli Stati Uniti hanno attivamente partecipato. E che la neutralizzazione del Giappone è stato un gesto iniziato con lo sgancio di due bombe atomiche. Americane (l’unica nazione, fino ad oggi, che ha avuto l’audacia di usare armi nucleari in un conflitto). Continuato con il loro beneplacito. Che un fascista americano definisca la scelta del Giappone per il pacifismo come “teatrale” è vetriolico. Se non un vero e proprio insulto, vista la motivazione del Giappone a tale scelta.

Punto 17. “La Silicon Valley deve dare il proprio contributo nella lotta alla criminalità violenta”. No. Esistono entità statali predisposte per quello scopo, che devono essere debitamente finanziate e supportate. Non delle società private. No. Se Robocop ha insegnato qualcosa è esattamente questo.

Punto 19. Questo è un altro esempio di come affermazioni apparentemente ragionevoli siano inserite in un contesto altrimenti totalmente delirante per offrire uno spunto di pensiero: “Ecco vedi? Questa cosa è sensata, evidentemente anche le altre lo sono, no?”. La colossale fallacia però è intrinseca nella frase. “Chi non dice nulla di sbagliato spesso non dice granché” potrebbe essere vero ma, ad esempio, se io dico che “la Terra è piatta” dico qualcosa di clamorosamente, comprovatamente, scientificamente sbagliato e non dico assolutamente nulla di che! Dire qualcosa di sbagliato non significa automaticamente dire qualcosa di significativo, di rivoluzionario. Spesso significa solo dire qualcosa di sbagliato.

Punto 20. “È necessario opporsi alla diffusa intolleranza nei confronti delle credenze religiose che caratterizza certi ambienti”. Sono un neo-ateo. Questa affermazione mi crea un fastidio talmente profondo che devo mettere mano ancora una volta ad un antiemetico. No. Le religioni stiano fuori dai governi, dalle istituzioni, da qualsiasi cosa. Le religioni sono un cancro che sta divorando e putrefacendo l’umanità e affermazioni come questa ne sono la dimostrazione più chiara. É indispensabile essere INtolleranti nei confronti delle religioni, delle superstizioni, delle credenze di qualsiasi genere soprattutto quando queste si insinuano negli organismi sociali che sono predisposte a governare le popolazioni. Questa frase è sintomo di un fanatismo religioso che fa impallidire i talebani contro i quali tanto si sono scagliati i precedenti governi statunitensi.

Punto 21. Non so neanche come reagire di fronte a questo delirio. Quindi esistono culture superiori e culture inferiori. Le prime hanno fatto meraviglie, le seconde “si sono rivelate mediocri e, peggio ancora, regressive e dannose”. É ovvio che non tutte le culture sono uguali. É ovvio che le critiche NON DOVREBBERO essere vietate. Ma chi decide SE e QUALI culture sono superiori o inferiori? E in base a QUALI CRITERI? Chi decide questi criteri?

Punto 22. “Dobbiamo resistere alla tentazione superficiale di un pluralismo vuoto e privo di significato”. Sono d’accordo. La soluzione però non è un monismo tecnocratico, fanatico religioso. É un pluralismo denso di significato, vivace e concreto. Difficile, certo. Che può fare paura, lo capisco. Ma quali alternative abbiamo? Lasciare che un manipolo di delinquenti fanatici decida per noi quello che dobbiamo fare, pensare, comperare, amare, odiare?

I punti che non ho toccato li ho saltati non perché non abbia niente da dire a riguardo ma perché quelli che ho esaminato mi hanno creato un maggiore malessere. Tutto il manifesto in se è un colossale generatore emicranie e di nausea.

Visto che a quella congrega piace tanto citare e abusare di Tolkien, mi viene da affermare che neanche Saruman il Bianco arriva ad essere così rivoltante come Alexander Karp. Karp, infatti è incommensurabilmente peggio. Non so come Tolkien non si stia ribaltando nella tomba al pensiero che le sue creazioni siano state prese in ostaggio per prodotti di questo genere. Non so come la Tolkien Society abbia potuto permettere tutto questo. Mi viene da urlare di rabbia al pensiero che un gigante della letteratura mondiale sia stato letteralmente violentato in questo modo. Che il prodotto così prolifico e denso di significati che trascendono schieramenti politici, età e generazioni sia stato svenduto così vergognosamente. Non posso accettarlo eppure non ho alternative ed ho le mani legate.

E vorrei tanto che fosse finita qui, purtroppo non lo è.

Thiel, tra le altre cose, ha creato Thiel Capital che viene descritta “as a family office”. Come se fosse una impresa familiare che produce i biscottini per le girl scouts. La Thiel Capital finanzia, tra le numerose altre, anche Compass Pathways che nel loro sito affermano (cito testualmente): “We connect science and compassion to reimagine mental health care.
Millions of people across the world live with mental illnesses for which there are few good options. We are determined to change that. Our first major initiative is developing investigational COMP360 psilocybin treatment through a global phase 3 programme for people living with treatment-resistant depression.”

Permettetemi di ripetere questo concetto: Peter Thiel, finanziatore di Donald Trump, cofinanziatore di Palantir, finanziatore del Dark Enlightment, finanziatore di Objection.ai, creatore di un cancro economico, ideologico, filosofico, sociale, culturale, ha ritenuto il caso di mettere mano alle sostanze psichedeliche (la psilocibina, nello specifico) per “sviluppare un trattamento per le per le persone affette da depressione resistente alle terapie”.

Peter Thiel sta mostrando interesse nelle sostanze psichedeliche. Cercherò, più avanti nelle riflessioni finali a riguardo di affrontare questo tema in maniera più asettica, per ora concedetemi una vertigine di panico.

Non solo. Il 18 aprile 2026, l’amministrazione Trump ha firmato un decreto presidenziale volto ad accelerare la ricerca e l’accesso alle sostanze psichedeliche per il trattamento di gravi malattie mentali. Questo decreto rappresenta un cambiamento significativo nella politica federale riguardo all’uso delle sostanze psichedeliche in ambito medico.

Quando uno come Trump dimostra interesse in qualcosa temo fortemente per quel qualcosa. Vorrei fare una battuta di spirito, ce l’ho ma non riesco a tirarla fuori. Ho i brividi, letteralmente, a questo pensiero.

Mi vengono in mente echi di Project CHATTER, Edgewood Arsenal human experiments, MKUltra. Sto rileggendo quanto ho scritto e, ancora una volta, mi sembra di leggere un teorista del complotto ma quello che ho scritto sono fatti. Dimostrabili, dimostrati. Non mie supposizioni. É vero che all’epoca quei progetti fallirono ma non posso non pensare che in quasi 70 anni di tempo le tecnologie si sono evolute. Migliorate. Raffinate. E sono in mano a soggetti per nulla rassicuranti. Oggi peggio di allora.

Cosa devo pensare quando persone e apparati come quelli che ho indicato rivolgono la loro attenzione alle sostanze psichedeliche? Dovrei essere contento che finalmente la Psichedelia provi ad uscire dall’ombra dell’illegalità? Oppure dovrei essere terrorizzato che sostanze così potenti diventino armi in mano a entità letteralmente senza scrupoli di alcun genere?

Lo vorrei, che la Psichedelia fiorisse per le sue potenzialità: mediche, umanistiche, sociali, artistiche, scientifiche. Non voglio questo, però. Questo mi da una incredibile, angosciante sensazione di minaccia incombente. Qualcosa che deve essere combattuto ad ogni costo, con qualsiasi mezzo perché la posta in gioco è enorme.

Già una volta è stata persa l’occasione di usare al meglio queste sostanze, affogando le migliori intenzioni in un guazzabuglio lisergico dove fu persa la rotta (per una serie di ragioni che sto ancora studiando) e il potere costituzionale ebbe terreno facile, intervenendo violentemente, punendo, condannando, criminalizzando senza ritegno né discriminante.

Oggi ho la sinistra sensazione che quello stesso potere sta guardando alle stesse sostanze con lascìvia e la bava alla bocca, senza vedere più un “nemico” ma un formidabile alleato. Sono cambiati i tempi, è cambiata la propaganda (argomento sul quale probabilmente scriverò qualcosa), sono cambiate le tecnologie.

Non so cosa fare. Vorrei sbagliare, vorrei che qualcuno mi dimostrasse che sto sbagliando, che sto avendo dei deliri dettati da panico, insicurezza. Qualcuno mi rassicuri, per pietà. Preferisco sapere di star delirando piuttosto che avere conferme che questa è la realtà e che questo è il futuro verso il quale ci stiamo incamminando come ovini al macello. O peggio, come i ratti di John B. Calhoun nel suo Universe 25.

Nel frattempo, forse qualcosa posso fare, possiamo fare. Iniziare a sganciarci dai sistemi proprietari che sono nelle mani di certuni e optare per soluzioni il più possibili indipendenti, opensource, free o al limite anche solo europei.

Sto pensando, ad esempio, ai motori di ricerca KAGI e MARGINALIA SEARCH.

Sto pensando a EURIA il sistema di AI interamente europeo.

Sto pensando a INFOMANIAK, l’alternativa europea autonoma al cloud statunitense.

Sto pensando a tutte quelle alternative informatiche che esistono ma che sono ancora, purtroppo, sottovalutate perché tra pigrizia degli utenti e inerzia socioculturale, il titolo del libro di Steve Krug di ormai ventisei anni fa ancora impera e suona più che mai come una oscura previsione realizzata: “Don’t Make Me Think”.

RIFLESSIONI FINALI: COMPASS PATHWAYS

Compass Pathways è stata fondata da George Goldsmith ed Ekaterina Malievskaia; nei documenti depositati anche Lars Christian Wilde è indicato come cofondatore di Compass. Thiel è stato un importante investitore e sostenitore, sia direttamente che attraverso reti di investimento collegate, come Founders Fund e ATAI.

Provo a ragionare senza farmi coinvolgere emotivamente. Compass Pathways non è una semplice ripetizione del caso Palantir in ambito medico, ma rientra nello stesso, più ampio, schema storico: tecnologie controcorrente che vengono assorbite da sistemi ad alta intensità di capitale, basati sulla proprietà intellettuale e regolamentati a livello istituzionale.

Compass sta portando avanti un progetto di oggettiva grande rilevanza medica. Il materiale dell’azienda stessa afferma che COMP360 è una formulazione sintetica proprietaria di psilocibina per la depressione resistente al trattamento, e i recenti dati di Fase 3 riportati dall’azienda sostengono effetti statisticamente significativi, una sicurezza generalmente tollerabile e piani per discutere la presentazione della domanda di autorizzazione con la FDA.

Ciò non dovrebbe essere liquidato come una mera appropriazione: la depressione resistente al trattamento è un grave problema clinico e, se il trattamento si dimostrasse sicuro, efficace e accessibile, potrebbe essere davvero prezioso anche se sarei davvero curioso di sapere cosa ne pensa Compass Pathways dell’articolo “Psychedelics Show No Advantage Over Antidepressants”. Quanto mi piacerebbe un dibattito tra UCSF, UCLA, Imperial College London e la Compass Pathways.

Ma, tornando alla questione, dal punto di vista filosofico, la preoccupazione deve essere reale. La Psichedelia ha storicamente veicolato ideali di apertura, conoscenza comunitaria, coscienza antiautoritaria ed esplorazione esperienziale non proprietaria.

Compass traduce tutto ciò in formulazione brevettata/proprietaria, somministrazione clinica regolamentata, biotecnologia sostenuta dagli investitori, percorsi di approvazione in stile FDA/EMA, strategia di rimborso e infrastruttura scalabile per la salute mentale. Questo non è intrinsecamente corrotto, ma è un universo morale molto diverso.

Il paragone con Palantir non è quindi “stessa azienda, stesso male”. È più subdolo. Provo a riassumerlo in uno schema:

Palantir	Compass Pathways
Informazioni trasformate in intelligence istituzionale	La psichedelia trasformata in medicina istituzionale
Ipervisibilità cibernetica	Standardizzazione clinica
Potere operativo dello Stato e delle imprese	Potere normativo delle aziende farmaceutiche e biotecnologiche
Rischio di ipersorveglianza/ipercontrollo	Rischio di recintamento/mercificazione della cura della coscienza
Possibili vantaggi: logistica, sicurezza, coordinamento	Possibili benefici: trattamento psichiatrico serio

Il legame comune con Thiel-verse è significativo dal punto di vista simbolico perché suggerisce una tesi di investimento più ampia: i settori di frontiera un tempo associati alla controcultura — il cyberspazio, l’intelligenza artificiale, le sostanze psichedeliche, il potenziamento umano — rischiano di essere trasformati in piattaforme istituzionali altamente controllate e di grande valore. Pongo l’enfasi su “grande valore”.

Ciò non invalida automaticamente il lavoro svolto ma dovrebbe renderci attenti alle possibili, clamorose asimmetrie di potere. Che in mano a correnti apertamente fasciste sono altrettanto apertamente pericolose.

Un giudizio forse più chiaro potrebbe essere questo: Compass Pathways potrebbe produrre benefici medici reali, forse anche significativi. Ma se la medicina psichedelica è dominata da piattaforme proprietarie, cliniche d’élite, brevetti restrittivi e modelli di accesso guidati dagli investitori, allora il valore terapeutico potrebbe sopravvivere mentre gran parte dell’ethos psichedelico originale verrebbe neutralizzato.

Quindi non condannerei né idealizzerei Compass anche se la tentazione è forte e l’impatto emotivo è devastante. Terrei d’occhio sei aspetti: la trasparenza clinica, i dati sulla sicurezza, i prezzi, l’accessibilità, e se il settore rimarrà pluralistico o finirà per essere monopolizzato da poche aziende.

La critica principale mossa da molti ricercatori nel campo delle sostanze psichedeliche, attivisti e comunità underground non è che Compass pratichi una scienza fasulla. Piuttosto, la critica verte sul fatto che un ambito storicamente comunitario, aperto e controculturale venga ora inglobato in strutture biotecnologiche proprietarie. La storia si ripete, è già accaduto con l’informatica: nata libera, anarchica, negli ambienti universitari prima e in quelli underground dopo, sviluppata e resa disponibile per tutti indiscriminatamente ma finita nei mostruosi monopoli che oggi conosciamo (più o meno) bene.

Le preoccupazioni specifiche includono la strategia dei brevetti, le formulazioni proprietarie, il controllo medico, la commercializzazione selvaggia, i prezzi determinati dagli investitori, la concentrazione della proprietà intellettuale e farmaceutizzazione della pratica psichedelica.

Queste preoccupazioni non sono immaginarie. Ma non sono nemmeno automaticamente invalidanti.

La medicina moderna stessa dipende fortemente dai brevetti, dai percorsi normativi, dalla standardizzazione clinica e dalle sperimentazioni ad alta intensità di capitale.

Senza strutture di finanziamento istituzionali, molte terapie non raggiungono mai i pazienti su larga scala.

Esiste quindi una tensione reale tra accessibilità contro commercializzazione, apertura contro scalabilità e tradizione comunitaria contro medicina regolamentata.

Anche in questo caso, trarre delle riflessioni conclusive è difficoltoso. Potrei dire, appoggiandomi al mio lato neutrale-ottimista che probabilmente Compass non sia in realtà un progetto di sorveglianza, oppure che il coinvolgimento di Thiel non invalidi automaticamente la medicina psichedelica.

Ritengo però che l’ecosistema Thiel ↔ Founders Fund ↔ ATAI riveli qualcosa di storicamente importante:
i settori di frontiera un tempo associati alla controcultura vengono sempre più assorbiti da sistemi di governance tecnologica altamente capitalizzati.

Questo è un dato di fatto e ciò include il cyberspazio, l’intelligenza artificiale e ovviamente le sostanze psichedeliche.

La coscienza e la cognizione diventano ambiti infrastrutturali in cui investire e dai quali trarre profitto e controllo. Con tanti tanti saluti all’ottimismo.

RIFLESSIONI FINALI: PALANTIR E LA MORTE DELLA CYBERDELIA

Partirei da una definizione riassuntiva per poi approfondire un discorso analitico e, anche in questo caso, il più possibile scevro da contaminazioni emotive. Se mai possibile.

Palantir incarna la trasformazione degli ideali cibernetici e informativi da sogni psichedelici di coscienza liberata a sistemi istituzionali di visibilità predittiva, coordinamento strategico e governance computazionale.

Per capire perché il progetto Palantir è la morte (probabilmente senza resurrezione) della Cyberdelia è necessario avere in mente cosa è la Cyberdelia. Su questo argomento mi riprometto e prometto a te, lettore, un articolo più dettagliato; per ora credo che sia sufficiente sapere che si sta parlando di un movimento controculturale emerso tra gli anni ’80 e ’90 dalla convergenza tra la cultura cyber e la cultura psichedelica. Ha esplorato le possibilità esperienziali ed estetiche delle tecnologie dell’informazione, in particolare dell’informatica personale, della grafica computerizzata e della musica elettronica, in dialogo con gli stati alterati di coscienza, l’arte visionaria e la cultura rave. Tra i suoi esponenti più illustri ricordiamo Douglas Rushkoff e Erik Davis; William Gibson (importante come riferimento filosofico ed estetico), Norbert Wiener (padre della cibernetica), Timothy Leary (Turn on, boot up, jack in) e John Cunningham Lilly ma questi sono solo alcuni.

I capisaldi di questo movimento si mettevano in aperto contrasto con alcune filosofie degli anni ’60, che erano contrarie alla scienza e alla tecnologia (creando alcuni disastri epistemologici che ancora ci trasciniamo dietro oggigiorno, ad esempio l’assurda e totalmente infondata dicotomia naturale=buono Vs. sintetico=cattivo); i cyberpunk degli anni ’80 e ’90 abbracciarono la tecnofilia e l’etica hacker. Credevano che l’alta tecnologia (e le smart drug) potessero aiutare gli esseri umani a superare i propri limiti, liberarli dall’autorità e persino consentire loro di trascendere spazio, tempo e corpo. Spesso esprimevano la loro filosofia e la loro estetica attraverso la cyberarte e il reality hacking.

Le proposizioni della Cyberdelia possono essere così riassunte:

Ipotesi cyberdelica	Risultati attesi
Le reti informative decentralizzano il potere	Maggiore autonomia
La connettività accresce l’intelligenza collettiva	Maggiore democrazia
Il cyberspazio dissolve le rigide gerarchie	Maggiore libertà
L’integrazione uomo-macchina amplia la coscienza	Maggiore benessere umano
I sistemi digitali danno potere agli individui	Minore controllo istituzionale
L’informazione aperta indebolisce l’autoritarismo	Agire in modo autonomo

Internet (non il World Wide Web) era stato immaginato come un sistema nervoso planetario di menti libere.

E per un breve, brevissimo momento, ai cybernauti dell’epoca le cose sembravano esattamente così. Ci fu anche un fiorire di realtà digitali (rifiuto il termine realtà virtuale perché contesto il significato semantico e semiotico di “virtuale”, preferendo il termine digitale a mio giudizio più appropriato e meno riduttivo) all’interno delle quali i principi cyberdelici riuscirono a trovare una vera realizzazione e uno spazio di crescita; ad esempio Second Life, nata a metà del 2003 per mano dell’azienda Linden Lab, autentica pioniera in questo settore.

Palantir rappresenta quasi l’esatto contrario di quella logica. La sua funzione si riassume, infatti, in integrazione di dati su larga scala, analisi predittiva, estrazione di modelli comportamentali, coordinamento strategico, ottimizzazione delle decisioni istituzionali.

L’azienda stessa viene spesso descritta come un’entità che consente l’integrazione e l’analisi di enormi set di dati per governi e imprese.

Non si tratta del «cyberspazio come strumento di liberazione» ma piuttosto di «cyberspazio come infrastruttura di intelligence operativa».

Palantir riveste un’importanza simbolica perché rivela un aspetto cruciale: le reti digitali non decentralizzano il potere per loro stessa natura. Questo è un punto importantissimo che, sfortunatamente, la Cyberdelia non ha saputo prevedere.

Le reti digitali possono anche centralizzare la visibilità, concentrare la capacità predittiva, amplificare l’asimmetria istituzionale e aumentare la portata amministrativa.

Questo è uno dei principali fallimenti del pensiero cyberdelico delle origini. La Cyberdelia spesso presupponeva che l’accesso alle informazioni significasse automaticamente emancipazione.

Ma nella pratica quando l’attore in grado di aggregare, di elaborare, di modellare e rendere operativi i dati su larga scala, acquisisce un enorme potere strutturale.

Palantir è essenzialmente questo macro-attore, la cibernetica resa operativa per le istituzioni. L’osservazione fondamentale e imprescindibile da fare è: in che tipo di istituzioni è caduta la cibernetica?

Palantir non è anti-cibernetico. Al contrario è profondamente cibernetico. E in questo temo risieda la sua profonda e insinuante pericolosità: agli antipodi della cybercultura psichedelica, della cultura psichedelica, del collettivismo rave, della decentralizzazione hacker e dell’utopismo digitale.

A rigor di termini, Palantir è totalmente diverso dal classico modello pubblicitario di Google/ Meta descritto da Shoshana Zuboff come «capitalismo della sorveglianza».

Google/Meta e analoghi traggono profitto principalmente da previsioni comportamentali per i mercati pubblicitari; “noi siamo il prodotto” da controllare per essere venduto. Siamo merce.

Il modello di Palantir pur essendo diverso in questo senso ha delle sovrapposizioni strutturali: estrazione di dati su larga scala, modellizzazione predittiva, inferenza comportamentale, opacità, asimmetria del potere informativo.

Pertanto, Palantir è forse meglio descritta come governance computazionale infrastrutturale piuttosto che come un capitalismo di sorveglianza puramente guidato dalla pubblicità.

Ma la preoccupazione filosofica è simile: asimmetria della visibilità, concentrazione del potere predittivo, ed erosione dell’autonomia informativa. Quest’ultimo punto risulta cruciale nell’analisi di Objection.ai.

Riassumendo ancora:

Cyberdelia	Palantir
Esplorazione	Ottimizzazione
Liberazione	Coordinamento
Stato alterato di coscienza	Analisi predittiva
Decentralizzazione	Aggregazione istituzionale
Misticismo di rete	Intelligenza operativa
Cyberspazio aperto	Architettura informativa gestita
Potenziale umano	Efficienza strategica

Eppure la situazione non pare così facilmente dicotomica. Un’analisi rigorosa dovrebbe evitare le semplificazioni eccessive e le derive emotive. Il sistema Palantir può fornire individuazione delle frodi, ottimizzazione logistica, coordinamento in caso di calamità, integrazione delle informazioni, analisi mediche, gestione delle infrastrutture. Chi se la sente di bollare come intrinsecamente “malvagie” queste potenzialità? Nessuno, credo. Perché di base queste potenzialità non sono “malvagie”, alla peggio “neutre”.

Il problema risiede, come già accennato, in chi controlla la visibilità delle informazioni e a quali fini.

Non è la tecnologia in sé a determinare l’esito politico. È la struttura istituzionale a farlo. E ancora una volta è chiarissima quale struttura istituzionale si è impadronita della tecnologia.

Se dovessi (e in effetti devo) trarre una conclusione il più possibile obiettiva e onesta, devo ammettere che non sarebbe né del tutto distopica né ottimistica.

Palantir non è semplicemente «la fine della Cyberdelia» ma è oggettivamente una semplice infrastruttura neutra. Così come ogni strumento.

È piuttosto la prova che le tecnologie digitali amplificano le capacità organizzative prima di amplificare la liberazione e questo mi sembra storicamente coerente.

Le istituzioni su larga scala (stati, forze armate, grandi aziende, sistemi di intelligence) di solito adottano le tecnologie trasformative prima e in modo più efficace rispetto ai movimenti culturali decentralizzati. Questa è una realtà della quale prendere atto velocemente ed efficacemente se si vuole in qualche modo contrastare o per lo meno tentare di contrastare la marea oscura che si sta concentrando all’orizzonte.

RIFLESSIONI FINALI: OBJECTION.AI

La mia analisi di Objection.ai è sostanzialmente più critica e pessimista rispetto a quella di Compass Pathways, e ciò per ragioni strutturali piuttosto che di parte.

Cercherò di distinguere tra il problema reale che individua, la promessa concettuale e i pericoli sistemici.

Perché esiste effettivamente un problema reale alla base.

Objection.ai parte da una reale asimmetria: le narrazioni dei media possono diffondersi rapidamente, il danno alla reputazione può verificarsi prima che esistano rimedi legali, i contenziosi sono costosi e lenti e i singoli cittadini spesso non dispongono di mezzi concreti per difendersi dalle grandi istituzioni mediatiche.

Questa critica non è immaginaria. Anche i critici di Objection riconoscono generalmente che il giornalismo può essere impreciso, che il danno alla reputazione può essere sostanziale, che i meccanismi di correzione sono spesso deboli, che i sistemi legali sono troppo lenti per la velocità dei media digitali.

Quindi la diagnosi non è intrinsecamente irrazionale.

Objection però, da quanto letto e studiato, non si limita a proporre una verifica dei fatti assistita dall’IA. Propone qualcosa di più simile a una valutazione computazionale privatizzata delle affermazioni di verità. Si tratta di una categoria radicalmente diversa.

La stessa azienda descrive il sistema come un «tribunale dell’IA» destinato a indagare sulle affermazioni controverse dei media e a emettere sentenze. Questo è estremamente importante dal punto di vista filosofico.

Perché il giornalismo, i tribunali, la ricerca scientifica e il dibattito pubblico operano tradizionalmente attraverso una contestazione distribuita, pluralismo istituzionale, attriti procedurali, interpretazioni concorrenti e negoziazioni epistemiche imperfette ma aperte.

Objection si muove invece verso un arbitrato computazionale accelerato, una valutazione pericolosamente centralizzata e un giudizio reputazionale mediato da macchine.

Si tratta di una trasformazione epistemica di monumentale portata.

Il fact-checking tradizionale, in linea generale funziona tramite valutazioni di affermazioni specifiche, la divulgazione dei metodi utilizzati, la possibilità di contestazione e di solito non funziona (o non dovrebbe funzionare) come un sistema quasi-giudiziario.

Objection è orientato verso un sistema formalizzato di valutazione della credibilità, una ponderazione delle prove mediata dall’intelligenza artificiale, un approccio di tipo giudiziario e un’indicizzazione permanente della reputazione.

I critici hanno specificatamente messo in guardia dagli effetti dissuasivi sul giornalismo d’inchiesta e sulle fonti anonime. Questa preoccupazione non è isteria perché il giornalismo d’inchiesta spesso dipende proprio da fonti riservate non verificabili, prove parziali, inferenze probabilistiche, narrazioni in evoluzione e accesso asimmetrico alle informazioni.

I sistemi di IA sono generalmente più deboli proprio in questi ambiti epistemicamente ambigui.

La verità non è sempre riducibile a un calcolo. Basterebbe studiare cosa ha suggerito Google nel Maggio del 2024 quando ha consigliato a milioni di persone in cerca di consigli di cucina di aggiungere della colla atossica al sugo della pizza. Vorrei che fosse uno scherzo.

Questo è il punto centrale. Objection presuppone implicitamente che sistemi computazionali sufficientemente avanzati possano dirimere in modo affidabile e su larga scala le rivendicazioni di verità controverse. Questo non è vero. Molte verità socialmente rilevanti sono, paradossalmente, incomplete, contestuali, interpretative, temporalmente instabili, politicamente controverse.

Vogliamo pensare, ad esempio, alle indagini sulla corruzione? Le fughe di notizie dai servizi segreti? Le accuse di informatori? Gli abusi istituzionali? La cronaca geopolitica?

Spesso questi casi non possono essere risolti attraverso una semplice aggregazione di prove.
E, cosa importante, l’assenza di prove pubbliche non è prova di falsità. Questa distinzione è fondamentale nel giornalismo d’inchiesta.

Il legame con il Thiel-verse è significativo dal punto di vista filosofico non perché dimostri un intento doloso, ma perché rivela una continuità sinistra nella visione del mondo.
Tra Palantir, alcuni aspetti del dibattito sulla governance dell’IA, l’ideologia dello Stato-rete e ora Objection si nota uno schema ricorrente: i sistemi computazionali vengono sempre più spesso considerati come alternative ai lenti processi democratici o istituzionali.

Si tratta di un cambiamento storico di grande rilevanza e gravità. Nel caso di Objection il giornalismo diventa giudicabile computazionalmente, la reputazione diventa valutabile algoritmicamente, la legittimità epistemica diventa mediata dalla macchina.

Ancora una volta però sono in dovere di tentare, per lo meno, di rimanere lucido e analizzare questo fenomeno a mente fredda.

Un’analisi rigorosa dovrebbe evitare un distopismo semplicistico. All’atto pratico, se analizziamo la realtà legislativa è impossibile non vedere una reale esigenza di sistemi di correzione più rapidi, meccanismi di tutela della reputazione, responsabilità dei media e risoluzione scalabile delle controversie.

É impossibile non vedere delle reali problematiche nei moderni ambienti dei media digitali che infatti soffrono di asimmetria virale, incentivi all’indignazione, amplificazione reputazionale, strutture di verifica frammentate o in alcuni casi totalmente assenti.

Objection non sta emergendo dal nulla. Emerge perché gli ecosistemi informativi contemporanei sono già instabili. Da tempo. Dovunque.

La leggibilità computazionale sostituisce l’epistemologia pubblica, questo è il pericolo più grave.
Se sistemi come questo dovessero acquisire influenza, la società potrebbe orientarsi verso metriche di verità leggibili dalle macchine, sistemi di credibilità quantificati, autorità epistemica mediata dall’intelligenza artificiale, automazione della reputazione. Una distopia vera.

E, cosa importante, anche se l’intelligenza artificiale è tecnicamente sofisticata, gli incentivi che la circondano rimangono di natura politica ed economica. Nessun modello sfugge a questa realtà.

Trarre una conclusione è impegnativo. Objection individua una reale debolezza nei moderni sistemi informativi ma la direzione che propone rischia di spingere la società verso una governance computazionale privatizzata della verità e della reputazione. Questo è un rischio enorme, l’ho già detto ma vale la pena ripeterlo e sottolinearlo. É evidente perfino al livello intuitivo.

Si tratta di una soglia molto grave. Ritengo che vi sia un pericolo concreto che l’ambiguità, il dissenso, l’incertezza investigativa e il pluralismo epistemico possano diventare sempre più subordinati a sistemi di valutazione leggibili dalle macchine e solo dalle macchine (consiglio caldamente la lettura di “CHE COSA VOGLIONO GLI ALGORITMI? – L’immaginazione nell’era dei computer di Ed Finn).

E temo che le società che centralizzano eccessivamente l’autorità epistemica tendono a diventare fragili, conformiste, vulnerabili a pregiudizi nascosti e ostili al dissenso esplorativo.

Oh, aspetta. Già ci siamo.